Карта российской науки

[hymenopter]

Основательно поработал с "Картой российской науки".

Удалось подтвердиться с помощью SPIN-кода eLibrary. Там еще в профиле ORCID упоминается. Погуглил, что это за зверь такой, оказалось - уникальный код исследователя, позволяющий избежать путаницы с однофамильцами. Неожиданно выяснил, что, примерно год назад я там уже регистрировался, т.к. этого потребовал один журнал. В расчете на будущее если оно будет привязался к ORCID. Еще раньше, при первом знакомстве с системой, привязался к профилю ResearcherID - там у меня публикации в WoS журналах упорядочены, как надо. Как эти манипуляции повлияют (и повлияют ли) на функционирование "Карты науки" - не знаю, но хуже, наверное, не будет.

В "Карте российской науки" учитываются статьи с 2007 по 2012 годы включительно, что меня полностью устраивает, так как качественный сдвиг по части публикаций у меня произошел именно в 2007-м году (тогда же начали выходить первые статьи в журналах WoS). Несмотря на существенные пропуски, в рейтинге сотрудников института по публикационной активности со своими 15-ю статьями занимаю почетное 19-е место :-) Начал разбираться, в чем причина пропусков. С помощью простого поиска легко выловил ВСЕ свои недостающие статьи из WoS и РИНЦ за указанный период и привязал их к своему профилю. Вернее, отправил заявки на их привязку - теперь специально обученный сотрудник должен эти изменения одобрить (или неодобрить). Интересно, какой штат им понадобится, если люди начнут массово править свои списки работ? По идее, после включения недостающих работ список должен более чем удвоиться, что позволит автору сего поста проникнуть на самый верх рейтинга пока остальные не начали проверять свои списки :-) А после учета многочисленных статей за 2013-й год вполне имею шанс закрепиться в верхней десятке, максимум - двадцатке :-) Из списка работ полностью выпала только одна приличная статья, опубликованная в рожденном и тут же почившем журнале Alavesia, не успевшем попасть ни в WoS, ни куда-либо еще.

Кстати, нашел вторую свою ипостась с одной статьей, добавляющей лишнего сотрудника к организации. Надеюсь, после правильной привязки этой статьи эта ипостась исчезнет.

Бегло прошелся по уже привязанным статьям, проверил рубрики. Большого криминала там не нашел, в ряде случаев была указана "Зоология", но отсутствовала "Энтомология". Поправил - разработчикам системы ушла еще одна порция запросов на изменения, сразу ничего не делается, на веру ничего не принимается. Буквально в течение часа пару запросов одобрили. По остальным пока нет ответа.

В целом особого неприятия система не вызвала, скорее даже наоборот. Да, имеет место определенный бардак (особенно с рубрикацией), но это поправимо. Да, чтобы привести в порядок свои статьи, потребуется некоторое время. Проверить статьи за последние 6 лет вполне реально (а больше и не нужно). Система определенно дружелюбнее совершенно безумной РИНЦ-eLibrary или РФФИ-шного КИАСа. Публикации отыскиваются на "раз". Интерфейс простой и понятный, ничего лишнего.

Comments

[salicet.livejournal.com]

Меня умиляют претензии Карты Науки на проведение аналитических исследований. На основе чего? Сейчас глубина базы данных ограничена 2008 годом (за 2007 данные неполны), и пока не очевидно, что она будет спускаться ниже 2007 года:
"8. Вопрос: Почему в системе нет моих публикаций до 2007 года? В системе теряется значительная часть результатов научной деятельности – моей и многих других ученых.
Ответ: Изначально заложенная в в данную версию системы глубина представления данных (с 2007 по 2012 годы) будет постоянно увеличиваться. Так по итогам 2013 года система должна будет включать публикации за 7 последних лет, а в конце 2014 г. - уже за 8 лет."
http://mapofscience.ru/info?typeId=2
Какое-то наукометрическое обрезание получается.

[hymenopter.livejournal.com]

Чтобы оценить текущую работу, смотрят на статьи за последние несколько лет. Обычно "глубина" учета варьирует от 2 до 5 лет. Поэтому включение работ за последние 5 лет, а не за 35 - исключительно разумный шаг. Также еще и потому, что проверить и привести в порядок свои статьи за 5 лет - вполне реально. А за 30 лет, особенно для тех, кто активно публикуется, - долгий и тяжелый труд.

[salicet.livejournal.com]

Чтобы оценить текущую работу, смотрят на статьи за последние несколько лет. Обычно "глубина" учета варьирует от 2 до 5 лет.
Выражайтесь определенней: кто смотрит? Для каких целей? Какими целями определяется "глубина учета"?
Поэтому включение работ за последние 5 лет, а не за 35 - исключительно разумный шаг. Также еще и потому, что проверить и привести в порядок свои статьи за 5 лет - вполне реально. А за 30 лет, особенно для тех, кто активно публикуется, - долгий и тяжелый труд.
А почему Вы делаете утверждения от лица всего научного сообщества? Например, для меня это не составляет проблемы. Уверен, это не проблема и для большинства других сотрудников. Во всяком случае, у них должен быть выбор: заносить в Карту Науки свои работы "за 35 лет" или нет.
ИМХО, Карта Науки - краплёная: http://salicet.livejournal.com/25829.html?thread=96229#t96229
Но по раскладу этой краплёной карты лично у Вас получается неплохая картина ("В "Карте российской науки" учитываются статьи с 2007 по 2012 годы включительно, что меня полностью устраивает, так как качественный сдвиг по части публикаций у меня произошел именно в 2007-м году..."), поэтому Вы ее одобряете. Краплёность карты Вас не смущает, поскольку в данном случае выгодна. Нехорошо-с! :)

[hymenopter.livejournal.com]

> Выражайтесь определенней: кто смотрит? Для каких целей? Какими целями определяется "глубина учета"?

Полагаю, что Вы сами понимаете, почему для аттестации важны показатели работника за последние 5 лет, а не за 30, и просто меня подначиваете. Тем не менее отвечаю. Смотрят те, кто занимается аттестацией, кадровыми вопросами, распределением грантов. Цель - определить, как человек работает в настоящее время, какова его текущая квалификация. Почему не смотрят на публикации 30-летней давности? Довольно часто бывает, что человек активно работал 20-30 лет назад и имел высокую квалификацию, а потом работать перестал, почти или совсем, квалификацию растерял. Почему берется "глубина" 2-5 лет? Потому что если брать меньше (1 год), то можно попасть на пики и провалы субъективного характера. Учет по нескольким последним годам позволяет снизить влияние случайных пиков и провалов. При выборе слишком большого отрезка (более 5 лет) возрастает влияние "былых заслуг" по сравнению с текущими результатами. Как пример, при переаттестации в РАН и при подготовке заявок РФФИ просят показать публикации за последние 3-5 лет (а не за 30). Уверяю Вас, что в большинстве научных организаций мира переаттестация проходит сходным образом. Однажды я встречал аттестацию по 6 годам, но это максимум.

> Например, для меня это не составляет проблемы.

Для меня тоже не составляет. Но для большинства моих коллег старшего возраста - это серьезная проблема. И как для пользователя ПК (не особо дружат с компьютером), и с точки зрения существования полных выверенных списков своих работ в электронном виде. Если человеку так важно распространить полный список своих публикаций, сделать это можно на своей персональной странице в Интернете, либо воспользоваться специализированными сервисами, такими как ResearcherGate и Google Scholar.

> ИМХО, Карта Науки - краплёная: ...

Вам trombicula хорошо ответил, мне к этому добавить нечего. Нужно определиться, кого поддерживать: работающих и выдающих результат здесь и сейчас, либо не работающих, за былые заслуги.

> Но по раскладу этой краплёной карты лично у Вас получается неплохая картина

Лично у меня по любым раскладам получается неплохая картина. Мое одобрение или неодобрение с этим не связано.

[salicet.livejournal.com]

Что ж, стороны высказались, добавить особо нечего. Мой среднесрочный (на ближайшие 10 лет) прогноз таков: сначала, используя Карту Науки, разгонят тех, кто "живет прежними заслугами" и оставят перспективную молодежь. А затем активная молодежь (вроде Вас) разбежится по заграницам, потому что участвовать в крысинах гонках в здешних реалиях и за здешнюю зарплату не будет никакого смысла. Научная Россия опустеет.

[hymenopter.livejournal.com]

Если здешние реалии и зарплаты останутся прежними, то прогноз для Научной России будет безрадостный, как с Картой, так и без нее. Яркой катастрофы, как нас пугают с начала 90-х годов, не произойдет. Будем дрейфовать в сторону Турции-Китая образца конца 20-го/начала 21-го века и радоваться попаданию МГУ в двадцатку лучших университетов развивающихся стран. Хоть во многих вопросах мы не сходимся, спасибо за дискуссию :-)

[(Anonymous)]

У меня есть коллега - один из ведущих специалистов мирового уровня, награжденный международными премиями. Он не часто публикуется, но его статья 2006 года - наиболее цитируемая из всех статей этого журнала (импакт-фактор 4.5). И она же не входит в его профиль? Это адекватно?
И он вовсе не перестал работать - У нас в направлении не публикуются пять раз в год. 1 раз в год, а иногда раз в 2-3 года - это нормально. Нет, ну можно посылать в журнал статьи с задачками студенческого уровня, как делают некоторые американские профессора - но это не нормально.

[hymenopter.livejournal.com]

Вам не кажется странным, что эта работа также не будет учитываться при его переаттестации (согласно действующим правилам учитываются публикации за 5 лет) и что он не сможет включить ее в заявку на РФФИ в пункте, где требуется указать работы за последние три года? В зависимости от целей выбирается охватываемый временной промежуток. Пока не ясно, для чего будет использоваться "Карта науки". Если для составления расстрельных списков переаттестации (что скорее всего), то пяти лет вполне достаточно для оценки сотрудников в любых областях знаний, где в принципе применима оценка по публикациям.

В разных областях наук своя специфика. Разумеется, сравнивать можно только в пределах своей группы. Если энтомолог-систематик публикует 10 статей в год в журналах с импактом от 0 до 1.3 - это нормально. Если орнитолог-экспериментатор публикует одну статью в год-два в журнале с импактом от 3 - это, наверное, тоже хорошо. Пять лет - достаточный период, чтобы захватить редкие статьи даже самых вялопубликующихся из работающих. Энтомолога могут долго не цитировать. Орнитолог, если работа достойная, скорее всего соберет кучу цитат в первые же годы. Орнитологов нужно сравнивать с орнитологами, а энтомологов - с энтомологами (причем внутри нужно тоже выделить группы, т.к. те же энтомологи бывают сильно разные), и будет счастье. Уверен, что даже на первом этапе обнаружится немало деятелей, у которых за пять лет от нуля до полутора статей в изданиях уровня "Вестник N-ского педагогического университета".

[(Anonymous)]

Нет, мне не кажется странным, поскольку в РФФИ просят также список работ, которые относятся к данной тематике - и туда эта статья войдет, и в описание мирового уровня и задела - тоже. А список статей руководителя - скорее формальный,есть проходные публикации, а есть реально важные, и высокоцитируемые. Почему при оценке организаций надо устанавливать горизонт в 5 лет - я не понимаю.
У нас не биология - геофизика-планетология, и, честно говоря, некоторые статьи из Geophisical Research Letters с импакт-фактором 3.98 тянут только на часть бакалаврской работы, поэтому я бы не возносила так библиометрию. тем более на американском континенте вообще любят подчеркивать свой приоритет и "забывать" европейские и российские работы. Когда аспирант пишет про число Маха (введенное более 100 лет назад) и ссылается при этом не на учебник-справочник-энциклопедию, а на статью своего шефа - это выглядит дико.

[arrow15.livejournal.com]

Это не означает случайно, что нижней границей останется 2007 год?

[hymenopter.livejournal.com]

Да, судя по ответам разработчиков "Карты", означает.

[salicet.livejournal.com]

Означает.