Карта российской науки

[hymenopter]

Основательно поработал с "Картой российской науки".

Удалось подтвердиться с помощью SPIN-кода eLibrary. Там еще в профиле ORCID упоминается. Погуглил, что это за зверь такой, оказалось - уникальный код исследователя, позволяющий избежать путаницы с однофамильцами. Неожиданно выяснил, что, примерно год назад я там уже регистрировался, т.к. этого потребовал один журнал. В расчете на будущее если оно будет привязался к ORCID. Еще раньше, при первом знакомстве с системой, привязался к профилю ResearcherID - там у меня публикации в WoS журналах упорядочены, как надо. Как эти манипуляции повлияют (и повлияют ли) на функционирование "Карты науки" - не знаю, но хуже, наверное, не будет.

В "Карте российской науки" учитываются статьи с 2007 по 2012 годы включительно, что меня полностью устраивает, так как качественный сдвиг по части публикаций у меня произошел именно в 2007-м году (тогда же начали выходить первые статьи в журналах WoS). Несмотря на существенные пропуски, в рейтинге сотрудников института по публикационной активности со своими 15-ю статьями занимаю почетное 19-е место :-) Начал разбираться, в чем причина пропусков. С помощью простого поиска легко выловил ВСЕ свои недостающие статьи из WoS и РИНЦ за указанный период и привязал их к своему профилю. Вернее, отправил заявки на их привязку - теперь специально обученный сотрудник должен эти изменения одобрить (или неодобрить). Интересно, какой штат им понадобится, если люди начнут массово править свои списки работ? По идее, после включения недостающих работ список должен более чем удвоиться, что позволит автору сего поста проникнуть на самый верх рейтинга пока остальные не начали проверять свои списки :-) А после учета многочисленных статей за 2013-й год вполне имею шанс закрепиться в верхней десятке, максимум - двадцатке :-) Из списка работ полностью выпала только одна приличная статья, опубликованная в рожденном и тут же почившем журнале Alavesia, не успевшем попасть ни в WoS, ни куда-либо еще.

Кстати, нашел вторую свою ипостась с одной статьей, добавляющей лишнего сотрудника к организации. Надеюсь, после правильной привязки этой статьи эта ипостась исчезнет.

Бегло прошелся по уже привязанным статьям, проверил рубрики. Большого криминала там не нашел, в ряде случаев была указана "Зоология", но отсутствовала "Энтомология". Поправил - разработчикам системы ушла еще одна порция запросов на изменения, сразу ничего не делается, на веру ничего не принимается. Буквально в течение часа пару запросов одобрили. По остальным пока нет ответа.

В целом особого неприятия система не вызвала, скорее даже наоборот. Да, имеет место определенный бардак (особенно с рубрикацией), но это поправимо. Да, чтобы привести в порядок свои статьи, потребуется некоторое время. Проверить статьи за последние 6 лет вполне реально (а больше и не нужно). Система определенно дружелюбнее совершенно безумной РИНЦ-eLibrary или РФФИ-шного КИАСа. Публикации отыскиваются на "раз". Интерфейс простой и понятный, ничего лишнего.

Comments

[hymenopter.livejournal.com]

Вам не кажется странным, что эта работа также не будет учитываться при его переаттестации (согласно действующим правилам учитываются публикации за 5 лет) и что он не сможет включить ее в заявку на РФФИ в пункте, где требуется указать работы за последние три года? В зависимости от целей выбирается охватываемый временной промежуток. Пока не ясно, для чего будет использоваться "Карта науки". Если для составления расстрельных списков переаттестации (что скорее всего), то пяти лет вполне достаточно для оценки сотрудников в любых областях знаний, где в принципе применима оценка по публикациям.

В разных областях наук своя специфика. Разумеется, сравнивать можно только в пределах своей группы. Если энтомолог-систематик публикует 10 статей в год в журналах с импактом от 0 до 1.3 - это нормально. Если орнитолог-экспериментатор публикует одну статью в год-два в журнале с импактом от 3 - это, наверное, тоже хорошо. Пять лет - достаточный период, чтобы захватить редкие статьи даже самых вялопубликующихся из работающих. Энтомолога могут долго не цитировать. Орнитолог, если работа достойная, скорее всего соберет кучу цитат в первые же годы. Орнитологов нужно сравнивать с орнитологами, а энтомологов - с энтомологами (причем внутри нужно тоже выделить группы, т.к. те же энтомологи бывают сильно разные), и будет счастье. Уверен, что даже на первом этапе обнаружится немало деятелей, у которых за пять лет от нуля до полутора статей в изданиях уровня "Вестник N-ского педагогического университета".

[(Anonymous)]

Нет, мне не кажется странным, поскольку в РФФИ просят также список работ, которые относятся к данной тематике - и туда эта статья войдет, и в описание мирового уровня и задела - тоже. А список статей руководителя - скорее формальный,есть проходные публикации, а есть реально важные, и высокоцитируемые. Почему при оценке организаций надо устанавливать горизонт в 5 лет - я не понимаю.
У нас не биология - геофизика-планетология, и, честно говоря, некоторые статьи из Geophisical Research Letters с импакт-фактором 3.98 тянут только на часть бакалаврской работы, поэтому я бы не возносила так библиометрию. тем более на американском континенте вообще любят подчеркивать свой приоритет и "забывать" европейские и российские работы. Когда аспирант пишет про число Маха (введенное более 100 лет назад) и ссылается при этом не на учебник-справочник-энциклопедию, а на статью своего шефа - это выглядит дико.