Отменили ПРНД

[hymenopter]

Два года прожил ПРНД и отменился. Мнения по поводу этого индекса высказывались самые разные, в основном от крайне негативных до умеренно негативных. А мне система понравилась, ибо приносила небольшую, но стабильную и главное - понятную надбавку. И было совршенно ясно, что нужно делать для того, чтобы эту сумму увеличить. Собственно, стратегий повышения индекса виделось две: побольше мелких статей в Зоосистематику (по 9 баллов за каждую) и публикации в импактных журналах. В обоих этих направлениях, к счастью, не взаимоисключающих друг друга, собственно, и начал двигаться. Печатание в импактных журналах крайне полезно не только в меркантильных прнд-идальных интересах, но и в разных сугубо научных аспектах, поэтому здесь научные целеустремления совпали с меркантильными, лишь добавив еще один стимул. По поводу дробления статей - да, многие увидят здесь вредоносное влияние индекса. Но оно может быть легко устранено введением корректирующих коэфициентов. К примеру - 0.5 для статей менее 4 страниц и 1.5 для статей более 12 страниц. Другие недостатки там тоже есть, ну так и надо, блин, исправлять недостатки, а не рушить систему.

Если смотреть по нашей лаборатории, то в целом, при всем своем несовершенстве, ПРНД отражало реальное положение вещей: то есть наибольшие баллы именно у тех, кто больше работает. Ну и наоборот.
 
Говорят, что деньги, ранее начислявшиеся через ПРНД, теперь будут распределяться как-то иначе. Интересно будет посмотреть как. Хуже всего, на мой взгляд, не сам по себе ПРНД или его отсутствие (как если бы его никогда не было), а судорожные метания туда-сюда и отсутствие какой-то предсказуемой понятной действий у реформаторов.

Comments

[ascir.livejournal.com]

К примеру - 0.5 для статей менее 4 страниц и 1.5 для статей более 12 страниц.

Ты серьезно считаешь, что чем статья длиннее, тем она лучше?

А метаний нет никаких. РАН очень не хотела вводить ПРНД, потому что сразу становится видно убожество и ничтожность всех какадемиков. Их Фурсенко заставил, приказ-то был совместный, подписанный Фурсенко и Осиповым. Чрез два года наконец отменили систему, при которой стимулировали достойных, а не жулики-какадемики.

[hymenopter.livejournal.com]

> Ты серьезно считаешь, что чем статья длиннее, тем она лучше?

Нет, я так не считаю. Но при прочих равных на таксономическую статью объемом 15 страниц уходит в 2-3 раза больше времени, чем на статью в 5 страниц. Уверен, что это правило в той или иной степени работаети и в отношении нетаксономических работ. Но в таксономии значительно больше возможностей для дробления, поэтому для таксономистов-систематиков поправка на объем статьи особенно актуальна. Кроме того, такая поправка вдвойне актуальна для российских изданий. Потому что в хороший буржуйский журнал с отдельным описанием особо не сунешься, завернут. Все жаждут полноценных ревизий-обзоров. А в Зоосистематику - запросто. Собственно, я это не против Зоосистематики пишу, она для всевозможных таксономических заметок и создавалась, собственно. Но система оценки должна такие особенности учитывать.

[hymenopter.livejournal.com]

Еще вот подумалось на тему. Дробление статей позволяет нарастить ПРНД, да. Но лишь до некоторого предела. Больше полусотни статей в Зоосистематике и пр. ну никак не опубликуешь (как в известном армейском анекдоте: "Не съест солдат два мешка брюквы, никак не съест!") Действительно качественный рывок можно совершить только за счет импактных журналов. Одна статья в журнале с импактом 4.0 принесет столько баллов, сколько 20 статей в Зоосистематике, или 30 статей в журналах не из списка. Почувствуйте разницу.