> Ты серьезно считаешь, что чем статья длиннее, тем она лучше?
Нет, я так не считаю. Но при прочих равных на таксономическую статью объемом 15 страниц уходит в 2-3 раза больше времени, чем на статью в 5 страниц. Уверен, что это правило в той или иной степени работаети и в отношении нетаксономических работ. Но в таксономии значительно больше возможностей для дробления, поэтому для таксономистов-систематиков поправка на объем статьи особенно актуальна. Кроме того, такая поправка вдвойне актуальна для российских изданий. Потому что в хороший буржуйский журнал с отдельным описанием особо не сунешься, завернут. Все жаждут полноценных ревизий-обзоров. А в Зоосистематику - запросто. Собственно, я это не против Зоосистематики пишу, она для всевозможных таксономических заметок и создавалась, собственно. Но система оценки должна такие особенности учитывать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-01-30 01:06 am (UTC)Нет, я так не считаю. Но при прочих равных на таксономическую статью объемом 15 страниц уходит в 2-3 раза больше времени, чем на статью в 5 страниц. Уверен, что это правило в той или иной степени работаети и в отношении нетаксономических работ. Но в таксономии значительно больше возможностей для дробления, поэтому для таксономистов-систематиков поправка на объем статьи особенно актуальна. Кроме того, такая поправка вдвойне актуальна для российских изданий. Потому что в хороший буржуйский журнал с отдельным описанием особо не сунешься, завернут. Все жаждут полноценных ревизий-обзоров. А в Зоосистематику - запросто. Собственно, я это не против Зоосистематики пишу, она для всевозможных таксономических заметок и создавалась, собственно. Но система оценки должна такие особенности учитывать.